Por que o sigilo corporativo e a lavagem de dinheiro prosperaram nos EUA

 

Sigilo Corporativo

Até 2017, o número de entidades de negócios no estado de Delaware excedeu sua população – mais de um milhão de empresas foram registradas no estado, onde a população total era de 950.000. De empresas da Fortune 500 a empresas de responsabilidade limitada (LLCs) que apresentam pouco ou nenhum resultado no Google, o Delaware era – e permanece até hoje – o domicílio preferido de empresas americanas e estrangeiras. De fato, o Delaware parece possuir um talento extraordinário para atrair qualquer pessoa interessada em montar uma empresa e se enriquecer com a sua presença – o estado lucra mais de US $ 1 bilhão com o registro de empresas por apenas US $ 90 (2016). e, indiretamente, mantém advogados e contadores sempre ocupados e empregados .

De fato, Delaware é para entidades de negócios o que Londres é para os oligarcas – o endereço mais cobiçado. Claro, existem razões convincentes para isso:

  • Existe a estrutura tributária favorável ; não há imposto sobre vendas em Delaware; tampouco cobra um imposto sobre herança em nível estadual, nem impõe um imposto sobre propriedade pessoal.
  • Há também o ambiente legal favorável: a maioria das disputas corporativas e comerciais é resolvida na Corte de Chancelaria de Delaware, que tem suas raízes nas tradições da lei de equidade e julga casos sem a presença de júris.

Mas há mais do que aparenta.

A marca de discrição de Delaware

Recentemente, Delaware estava nas manchetes depois que o Departamento de Justiça acusou Paul Manafort, ex-gerente de campanha do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de evitar impostos sobre pagamentos por seu trabalho de consulta política na Ucrânia; Os pagamentos acima mencionados foram ocultados das autoridades dos EUA, sendo encaminhados através de nove LLCs que ele tinha criado em Delaware, conforme o indiciamento . O dinheiro, que chegou a milhões de dólares, foi usado por Manafort para supostamente financiar um “estilo de vida pródigo” que incluía aquisições de imóveis .

A controvérsia de Manafort provocou questionamentos sobre como Manafort poderia contornar as autoridades fiscais, e lançou uma luz sobre a longa história de Delaware de permitir a lavagem de dinheiro.

No imaginário popular, eram lugares como as Ilhas Cayman, onde cleptocratas, sonegadores de impostos, lavadores de dinheiro, políticos corruptos e maus atores escondiam seu capital. Por acaso, são os estados norte-americanos como Delaware, Wyoming, Nevada e Oregon que superaram os paraísos offshore de pelúcia e exóticos, tradicionalmente associados à lavagem de dinheiro, como o local preferido para montar empresas-fantasma.

Por que o Delaware exerce essa atração gravitacional em empresas de fachada?

Acontece que é mais fácil criar uma empresa em Delaware do que obter um cartão de biblioteca . Isso tem tudo a ver com os requisitos de propriedade benéfica de Delaware (mais especificamente, a falta dela). Delaware, como muitos outros estados dos EUA, não tem requisitos de propriedade benéfica no nível estadual. De fato, registrar uma empresa não exige a divulgação das identidades dos beneficiários efetivos da empresa. Em vez de divulgar suas próprias identidades, os proprietários podem – por apenas US $ 50 – contratar um agente registrado para representar a empresa em seu nome. É a razão pela qual as LLCs registradas em Delaware surgem rotineiramente em investigações sobre algumas das investigações mais importantes: Do ex-traficante de drogas el Chapo, para Vikor Bout , supostamente o maior traficante de armas do mundo, para Michael Cohen, ex-advogado de Trump, que supostamente fez pagamentos secretos por meio de uma empresa listada em Delaware no período que antecedeu a campanha presidencial de 2016.

Os casos acima mencionados são discrepantes em que a aplicação da lei foi capaz de prender com sucesso os criminosos; no entanto, a maioria das investigações precisa ser abandonada porque a trilha do dinheiro se esfria após o desembarque em Delaware e em outros estados onde informações de propriedade benéfica não são um requisito. De acordo com Cyrus Vance Jr., promotor distrital do condado de Nova York, NY.

Em uma base quase diária, encontramos uma empresa ou rede de empresas envolvidas em atividades suspeitas, mas não conseguimos identificar quem realmente está controlando e se beneficiando dessas entidades e de sua atividade ilícita. Em outras palavras, não podemos identificar o criminoso.

É difícil ignorar a ironia aqui; desde o início dos anos 2000, os EUA têm solicitado a outros governos que levantem o véu proverbial sobre o sigilo corporativo. Mas até agora, seu próprio histórico tem sido catastrófico: no ano passado, ficou atrásapenas da Suíça, em uma lista dos maiores paraísos fiscais do mundo.

Em comparação, outras nações fizeram melhor; em 2016, o Reino Unido tornou-se o primeiro país da UE a anunciar a criação de um registro público de propriedade efetiva . Desde então, também prevaleceu sobre seus territórios ultramarinos, alguns dos quais são paraísos fiscais, cumprir as novas exigências, apesar da considerável oposição . Um detalhe crucial aqui é que esses registros são verdadeiramente públicos – o acesso à propriedade beneficiária está aberto a qualquer pessoa, sem exigir uma intimação.

A regra final do FinCEN pode levantar o véu sobre o sigilo corporativo dos EUA?

Desde maio de 2018, cabe às entidades reguladas nos Estados Unidos, como instituições financeiras, “identificar e verificar a identidade dos beneficiários efetivos de todos os clientes de entidades legais [*] (exceto aqueles que são excluídos) no momento uma nova conta é aberta (exceto as contas que estão isentas) ”, de acordo com a Regra Final da Financiamento de Crimes Financeiros (FinCEN) .

* Por “clientes de entidades jurídicas”, a FinCEN se refere a uma corporação, uma LLC ou qualquer entidade registrada em um estado.

De muitas formas, a regra final da FinCen foi um momento divisor de águas – uma mudança significativa que exigiu que uma empresa divulgasse a identidade de seus proprietários, além de exigir a verificação da identidade declarada dos proprietários beneficiários. A regra é significativamente mais difícil para os indivíduos tirarem proveito do sistema financeiro dos EUA, escondendo-se sob a cobertura anônima de empresas-fantasmas.

É importante observar aqui que o ônus sobre a coleta de informações sobre propriedade beneficiária e subsequente verificação é sobre a entidade obrigada. Se a entidade obrigada não obtiver e verificar essas informações, juntamente com o cumprimento de outros requisitos de devida diligência (CDD) como parte do Programa de Identificação do Cliente (CIP), ela correria o risco de não conformidade, o que poderia precipitar resultados indesejáveis, tais como como multas regulamentares, danos à reputação, etc. A implementação da Regra Final do FinCEN teve seus detratores; notavelmente, advogados, profissionais de conformidade, legisladores e, de fato, banqueiros têm defendido sua dissolução, citando a carga adicional que teria de ser sustentada por bancos e outras entidades cobertas pela regra.

Divulgar beneficiários beneficiários no momento da incorporação? Não é bem assim

Há também aqueles que acreditam que a Regra FinCEN não é suficiente para combater o uso indevido de empresas de fachada; alguns legisladores reconhecem sua importância, mas a veem apenas como “um passo corretivo” . Os observadores acreditam que os proprietários beneficiários de uma empresa devem ser divulgados para um registro de empresas estaduais ou federais no momento em que a empresa é incorporada . De fato, muitos legisladores, ao longo dos anos, fizeram campanhas para a criação de registros de empresas públicas, na esteira dos registros de propriedade benéfica no Reino Unido e na Europa.

A ideia surgiu pela primeira vez há mais de uma década; sob o senador Carl Levin, um longo defensor do sigilo anticorporativo, foi introduzida a Lei de Transparência e Assistência à Aplicação da Lei de Incorporação. O projeto de lei, que determinava a divulgação compulsória de proprietários beneficiários ao registro de empresas no estado de incorporação, ficou inerte por muitos anos, devido à considerável oposição , particularmente do comitê do Congresso de Delaware e da Associação Nacional de Secretários de Estado (NASS).

As partes que se opõem à coleta de informações sobre propriedade beneficiária afirmaram por muito tempo que era responsabilidade do IRS (Internal Revenue Service); A NASS, por exemplo, afirmou no passado que a Receita Federal já coleta informações sobre propriedade beneficiária no Formulário SS-4, que solicita que uma parte responsável seja identificada. Aqueles do outro lado da questão, no entanto, afirmaram que a forma não identifica realmente os proprietários beneficiários, porque as empresas-fantasmas poderiam simplesmente listar o CFO ou o CEO da empresa como a parte responsável, sem necessariamente identificar os proprietários da empresa, não obstante o fato de que nem todas as empresas arquivam com o IRS.

Mais recentemente, o Congresso propôs a criação de um diretório nacional de proprietários beneficiários de entidades legais no início de 2018, como parte da Lei de Contraterrorismo e Finanças Ilícitas (CTIFA). De acordo com o National Law Review, a criação do diretório nacional representaria a revisão mais significativa da Lei de Segredos do Banco (BSA), desde a Lei PATRIOT de 2001.

As regras de propriedade benéfica delineadas no CTIFA tiveram forte apoio; na verdade, até mesmo o Delaware deu seu apoio crítico à lei. Em meados de 2018, o CTIFA foi alterado e suas regras de propriedade benéfica foram extirpadas do ato. A eliminação de, sem dúvida, a maior parte da passagem no ato não passou despercebida. Embora os partidários da excisão citassem a FinCen Final Rule como uma solução eficaz para a opacidade das informações sobre propriedade, críticos, que incluíam tanto legisladores quanto agentes da lei, argumentaram que o CTIFA era efetivamente inútil sem seu ingrediente mais importante.

De acordo com Steven D’Antuono, chefe de seção da Seção de Crimes Financeiros do FBI, embora a Regra Final do FinCEN tenha seus méritos, a “falta [atual] de uma obrigação de coletar informações de propriedade beneficiária no momento da formação da empresa é uma lacuna significativa .

trulioo.com/blog/corporate-secrecy/


 

print
Share and Enjoy:
  • Facebook
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • Twitter
  • MySpace
  • Яндекс.Закладки
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • LiveJournal
  • Сто закладок
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • FriendFeed
  • Google Buzz

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *